Die Grundherrschaft in Nordwestdeutschland/092
| GenWiki - Digitale Bibliothek | |
|---|---|
| Die Grundherrschaft in Nordwestdeutschland | |
| <<<Vorherige Seite [091] |
Nächste Seite>>> [093] |
| Datei:Grundherrschaft-nw-dland.djvu | |
| Hilfe zur Nutzung von DjVu-Dateien | |
| Texterfassung: unkorrigiert | |
| Dieser Text wurde noch nicht korrekturgelesen und kann somit Fehler enthalten.
| |
Die Hausstelle mit Garten im Dorfe war in der Mehrzahl der Fälle in beiden Provinzen freies oder zinspflichtiges Eigentum des Bauern.<ref>Vgl. die auf S.91, Anm.2 und 3 angeführten Stellen, bes. Magazin &c., Bd.VII, S.24 ff. — Die geschilderte Verfassung bestand nicht ausnahmslos. In beiden Provinzen fanden sich, wenn auch seltener, Hufen mit zugehörigen Hofstätten, also Meierhöfe im üblichen Sinne, die auch von dem Bauern zu einem einheitlichen Besitzrecht, gewöhnlich zu Meierrecht besessen wurden. Aber diese Höfe hatten sich nur zufällig erhalten, einen gesicherten Bestand besaßen sie nicht. Besonders die etwa noch mit Hausstellen versehenen göttingischen Zeitpachtmeierhöfe und die Eigentumsackerhöfe beider Provinzen verloren noch im 18. Jahrhundert fortwährend diese Hausstellen durch Verfügungen der Grundherren oder der bäuerlichen Besitzer. Vgl, v.Pufendorf, obs. iuris II, Nr.97. — Meierhöfebeschreibung des Amts Osterode, vgl. S.91, Anm.2. — Stüve, Landgemeinden, S.42 und 43.</ref>
Diese Hausstelle hieß Kothaus oder Kote. Bei seiner Kote besaß der Bauer regelmäßig noch frei teilbare, sogenannte Kot- oder Erbländerei zu freiem oder zinspflichtigem Eigentume. Diese Länderei lag ebenso wie das zu den Ackerhufen gehörige Land auf der Dreifelderflur, nur bildete sie nicht wie die Hufenländerei ein zusammengehöriges Ganzes; die Flurverfassung kannte die Erb- und Kotländerei nicht mehr als Bestandteile von Ackerhufen, sondern nur als einzelne Ackerstücke.<ref>Vgl. die auf S.91, Anm.2 angeführten Aktenstücke, bes. Nr.2, 3 und 6. — Magazin für hannoversches Recht, Bd.VII, S.24 ff. — Betr. die Steuerlast vgl. Aktenstück Nr.3, S.91, Anm.2.</ref>
Auf dem Kothause lag als Reallast der Handdienst.<ref name="x092">Vgl. Hannover, Des. 88 D, Amt Hardegsen N. Erbenzinssachen, Conv. XI, 1777. Der Erbforstzins der Meierleute ist bedeutender als der der Köter und Brinksitzer. — Hannover, Des. 74, Herzberg, E. Dominalia C., Meier- und Höfesachen I, Generalia und Varia, Fach Nr.300, Conv.3, 1778—1802. Die vollen Kothäuser erhalten bei der jährlichen Verteilung der Gräserei auf den Gemeindemaheten noch einmal so viel als die halben. — Hannover, Des. 74, Northeim, Domanialia, Pachtsachen des Lehngutes Üssinghausen, 1594—1837, Fach 66, Conv.1. Lehnbrief d.d. 1704. Berechtigungen der Bewohner von Üssinghausen auf Fall- und Lagerholz, gegen Forstzins auch Bauholz und Deelzucht eintreiben gegen Forsthaber. — Hannover, Des.74, Herzberg, E.c.I.. Fach 300, Conv.2, 1619—1801. Eine geteilte Vollkotstelle erhält für beide auf ihr errichtete (Bauten) Kothäuser Anspruch auf Holzbezug. — Stüve, Landgemeinden, S.42 ff.</ref> Ebenso knüpfte sich an den Besitz des Kothauses die Gemeindeberechtigung.<ref name="x092" /> Jeder Bauer war also hier in erster Linie Köter und als solcher handdienstpflichtig und gemeindeberechtigt.<ref name="x092" /> Außerdem aber besaß er teils
<references/>