Benutzer Diskussion:Baumbuwegen
Hallo Uwe,
diesmal über die Diskussion-Seite ;-)
Thema Begriffserklärungen
Folgende Fragen stellen sich:
I. Schreiben wir einheitlich oder nicht.
Soll bei Begriffserklärungen so oder so geschrieben werden:
1. Weimar (Begriffserklärung)
oder
2. wen man Weimar sucht landet man sofort auf der Seite mit den Begriffserklärungen
- Die aktuell vorgeschlagene Verfahrensweise ist hier beschrieben. Kann man gut oder nicht so gut finden, ist aber derzeit Arbeitsgrundlage. Uwe 09:35, 24. Okt 2006 (CEST)
II. Es sollte doch versucht werden die amtlichen Bezeichnungen der jeweiligen Städte/Orte etc. zu übernehmen.
- Das ist im Artikelnamen nicht immer ideal, sollte aber prominent am Anfang des Artikels zu entnehmen sein, und zwar der aktuell gültige und (für Genealogen kommt hier das "Futter") historisch gewesene, also idealerweise als Kommentierung und Erläuterung zu den GOV-Strukturen. Uwe 09:35, 24. Okt 2006 (CEST)
--Scheuch 16:58, 23. Okt 2006 (CEST)
Hier können Mitstreiter sich gerne melden!
16:20, 26. Apr 2005 (CEST)
Danke auch für GenWiki:Was GenWiki nicht ist. Die Seiten kann ich gut gebrauchen für den GenWiki-Vortrag in Zürich im nächsten Jahr. --Monika CH 18:10, 20. Oct 2005 (CEST)
Links auf commons-Hauptseite
Hallo Uwe, auf http://wiki-commons.genealogy.net/wiki/Main_Page steht: "Herzlich willkommen im GenWiki-Commons. Dieses spezielle GenWiki ist der zentrale Speicherort...". Dabei "GenWiki" mit einem Links zum deutschen GenWiki unterlegt. Hier passen Text und Link wohl nicht zusammen. Nicht von der Sprache, sondern vom Sinn. Grüße --mario arend 20:56, 19. Feb 2006 (CET)
Font
Habe gerade versucht, mit monobook.css herumzuspielen, aber da ändert sich ja nix, weil abgeklemmt. Aber ich habe einen Unterschied zwischen http://de.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/main.css?7 und http://wiki.genealogy.net//w/skins/monobook/main.css gefunden, der wohl die eigentümlich krakelige Schrift verursacht. Beim großen Wiki heißt es:
body {
font: x-small sans-serif;
background: #f9f9f9 url(headbg.jpg) 0 0 no-repeat;
color: black;
margin: 0;
padding: 0;
}
und bei uns:
body
{
font: x-small "Bitstream Vera Sans", "Lucida Grande", Verdana, Lucida, Helvetica, Arial, sans-serif;
background: #f9f9f9 url("headbg.jpg") 0px 0px no-repeat;
color: Black;
margin: 0;
padding: 0;
}
D.h. bei den anderen darf sich der Browser einen passenden Font aus dem eigenen Vorrat suchen, bei uns muss es wohl einer der angegebenen sein, bei nicht passender Größe wird gerechnet (oder sowas ähnliches).
Was spricht dagegen, sich sein eigenes .css zu stricken? Wird doch vermutlich eh etwas für Insider bleiben. Wenn die Vorlage unser CompGen gelb/blau ist, reicht das doch für den Anfang. --Teschler 20:56, 15. Mai 2006 (CEST)
Allmendingen
Hallo Uwe,
>Hallo Günter,
>bei Allmendingen hast Du eine Begriffserklärungsseite eingerichtet. >Bitte denke auch daran, in den Ortsartikeln, die dann die "mehrfachen" >Orte beschreiben, am Anfang die Vorlage >Vorlage:Begriffserklärungshinweis einzufügen. Ich habe das bei Allmendingen >(Alb-Donau-Kreis) schon mal gemacht. Danke und Grüße Uwe 11:55, 13. Okt. >2007 (CEST)
Das hätte eigentlich nicht passieren dürfen, das mache ich sonst schon.
>Ach ja, kennst Du noch weitere Orte mit diesem Namen? Im GenWiki >habe ich zumindest (Stand jetzt) nichts gefunden. Uwe 11:56, 13. Okt. >2007 (CEST)
Ja, es gibt noch zwei Orte in der Schweiz mit diesem Namen, das wede ich noch bearbeiten, aber erst möchte ich meine vorbereiteten Ortsartikel eingeben.
Nun habe ich noch eine Bitte, ich brauche ein wenig Nachhilfe bei den Diskussionsseiten. So wie ich jetzt geantwortet habe ist es wahrscheinlich falsch. Wie wäre die richtige Vorgehensweise?
Gruß Günter